L'11 Settembre 2011 ricorre il decimo anniversario degli attacchi alle Torri Gemelle e al Pentagono che causarono circa tremila morti, determinando una svolta tragica nella politica e nella storia mondiale: due guerre ancora in corso (in cui la colonia Italia ha già pagato un pesante tributo di sangue), centinaia di migliaia di morti, soprattutto tra i civili, leggi per la restrizione delle libertà, la teorizzazione di una mostruosità come la "guerra preventiva". E potremmo continuare. Dopo gli spettacolari attacchi terroristici di New York e Washington la "versione ufficiale" fornita dalla Casa Bianca, dalla CIA e dal Pentagono, secondo cui 19 terroristi arabi appartenenti alla rete Al Qaeda di Osama Bin Laden riescono a sequestrare gli equipaggi e impadronirsi dei comandi di quattro aerei di linea, dirigendoli come micidiali bombe contro le Torri Gemelle e il Pentagono, mentre il quarto aereo precipita dopo una rivolta dei passeggeri; questa versione è apparsa subito inverosimile o almeno piena di punti oscuri, a tutte quelle persone ancora capaci di usare il cervello e il senso critico nei confronti delle false verità che i media asserviti al potere ci propinano. Grazie a questi uomini liberi e coraggiosi, innanzitutto i testimoni e i famigliari delle vittime che hanno rifiutato qualsiasi indennizzo e hanno denunciato l'Amministrazione Bush per complotto e strage, e poi giornalisti, studiosi, scienziati, registi, funzionari, politici, si è sviluppata in questi anni una "contro inchiesta" sui crimini dell'11 settembre, parallelamente su internet e sulla carta stampata; ed oggi disponiamo di una documentazione enorme, fatta di studi scientifici e analisi tecniche, di testimonianze, foto e filmati che dimostrano, al di là di ogni ragionevole dubbio,che la verità sull'11 settembre è diversa da quella che ci hanno raccontato. Anche il lavoro della cosiddetta "commissione indipendente", invece di chiarire i numerosi dubbi e interrogativi, ha solo dato ulteriore slancio al movimento per la verità sull'11 settembre. Sulle numerose omissioni,distorsioni e "conflitti d'interesse" della Commissione rimandiamo allo studio del Prof. David Ray Griffin, il quale ha elencato «centoquindici menzogne sugli attentati dell'11settembre», disponibile su internet e pubblicato dal quotidiano "Rinascita" del 10 ottobre 2006. Nello spazio di un articolo non possiamo toccare tutte le questioni aperte da questa tragica vicenda, ma procederemo ad un riassunto dei punti fondamentali. I dati citati sono ampiamente documentati e approfonditi nella bibliografia fornita in calce al presente scritto.

1. Le speculazioni finanziarie
Alla vigilia dell'11 settembre "qualcuno", evidentemente bene informato di quello che stava per succedere, scommise sul crollo delle azioni delle compagnie aeree coinvolte negli attentati: American Airlines e United Airlines. Ma non solo: la speculazione colpì anche due banche d'affari che avevano i propri uffici nel World Trade Center, la Morgan Stanley e la Merril Lynch. E ancora, la stessa sorte toccò alla francese AXA (che possedeva il 25% di American Airlines) e alle compagnie assicurative Munich Reinsurance e Swiss Reinsurance che avevano assicurato molti inquilini delle due torri. Gli esperti hanno calcolato profitti per decine di milioni di dollari. Chi c'era dietro tutto questo? Non si è mai saputo. L'unica notizia trapelata è che almeno un pacchetto di queste transazioni fu piazzato tramite la A. B. Brown, il cui presidente fino al 1998 era colui che da lì a poco sarebbe diventato il numero tre della CIA: A. B. Krongard. Una fantastica "coincidenza"?

2. Il collasso della difesa aerea
Perchè la forza aerea più potente del mondo non è riuscita ad intercettare neanche uno degli aerei dirottati? In circa due ore in cui si svolge il piano terroristico avviene la paralisi totale della difesa aerea. Eppure, in caso di emergenza, scatta un collaudato sistema di assoluta rigidità che ha sempre funzionato, tranne l'11 settembre. Se un aereo civile finisce per una qualsiasi ragione fuori rotta, scatta l'allarme incrociato tra FAA (Aviazione civile) e NORAD (Aviazione militare). Se il problema perdura il NORAD fa alzare in volo due caccia dalla base più vicina che in pochi minuti raggiungono l'aereo. Il tempo stimato per questa operazione è tra i 6 e i 10 minuti. Se quel giorno questa procedura consolidata si è inceppata è perché c'è stata una precisa volontà di sabotaggio. Se andiamo a leggere lo scaricabarile delle responsabilità tra FAA, NORAD e alti comandi, assistiamo ad una serie di ordini dati in clamoroso ritardo o addirittura dati in modo sbagliato, per deviare i caccia in tutt'altra direzione. Nessuno dei responsabili ai vari livelli civile o militare è stato punito per questa serie incredibile di "negligenze" che hanno causato migliaia di morti.

3. I dirottatori
È stupefacente come quegli stessi servizi di sicurezza che negli anni e nei mesi precedenti non avevano capito nulla di quello che si stava preparando contro l'America, riescano dopo poche ore dal super attentato a fornire al mondo nomi, cognomi e foto dei presunti terroristi. Sugli "zimbelli" dell'11 settembre, come li chiama Webster Griffin Tarpley, ci sarebbe tanto da dire: dalle procedure seguite per i loro visti d'ingresso, alle scuole di volo frequentate; dal fatto che alcuni di loro avessero avuto contatti con basi militari americane, alle "passioni" del loro presunto capo, Mohammed Atta, per le braciole di maiale, gli spettacoli di lap-dance e l'uso abituale di cocaina. Non male per un fondamentalista votato al martirio! Ma la domanda cruciale rimane una: i presunti dirottatori erano in grado di pilotare gli aerei? La questione va posta, ammesso e non concesso che davvero i "terroristi" siano saliti sugli aerei, cosa di cui non è stata fornita la minima prova. Infatti:
a) non esiste nessun nome arabo nelle liste passeggeri;
b) non c'è nessuna foto o filmato che mostri uno di loro all'imbarco dei voli dirottati;
c) l'unico filmato disponibile mostra Atta e Alomari nella sala d'imbarco dell'aeroporto di Portland, ma questo complica ancor di più la faccenda. La partenza del volo AA-11 (quello su cui, secondo la versione ufficiale, saliranno Atta e Alomari) è prevista alle 7.45 da Boston. Perché i due, invece di trovarsi direttamente a Boston, preferiscono partire alle 6.00 da Portland, andando a rischiare una coincidenza così "stretta" tale che un banalissimo ritardo avrebbe potuto mandare tutto all'aria?
Ma torniamo alla domanda di prima: gli attentatori erano in grado di pilotare gli aerei? Per la versione ufficiale, Atta era ai comandi di AA-11, che si schianta sulla prima torre; Alshehhi su UA-175, che colpisce la seconda torre; Hanjour era il pilota di AA-77, diretto contro il Pentagono. Piloti brillantissimi, capaci di manovre spettacolari (lo vedremo meglio quando affronteremo il capitolo riguardante il Pentagono). Peccato, però, che questi assi del cielo non avessero mai visto né tantomeno pilotato un Boeing; anzi, a detta dei loro istruttori, erano incapaci di pilotare da soli persino un piccolo aereo da turismo. Come cavolo hanno fatto a dirigere un Boeing centrando gli obiettivi con assoluta precisione? Il tutto, peraltro, in una situazione di assoluta precarietà e stress psico-fisico e senza i normali ausili alla navigazione! Questo scenario è semplicemente impossibile. E allora? L'unica spiegazione plausibile è che gli aerei fossero telecomandati. Esiste la tecnologia per controllare e teleguidare un velivolo a distanza. Il ruolo degli "zimbelli", nella migliore delle ipotesi, è stato quello di pedine finite in un gioco molto più grande di loro.

4. I crolli del World Trade Center 1, 2 e 7
Nell'immaginario collettivo è rimasto impresso lo spettacolare crollo delle Torri Gemelle, ma quel giorno, a venire giù, fu anche l'edificio numero 7, un grattacielo di quarantasette piani non toccato da nessun aereo e interessato solo da un modesto incendio. Perché è crollato nessuno è riuscito a spiegarlo. Secondo le autorità le Torri Gemelle sono crollate a seguito degli incendi conseguenza dell'impatto degli aerei. Senza addentrarci in particolari tecnici che esulano dai limiti del presente articolo, esperti di fama mondiale hanno dimostrato che questo è materialmente impossibile e che il crollo degli edifici è stato il risultato diretto di demolizioni controllate. Non esiste un solo caso al mondo di un moderno grattacielo con struttura in acciaio crollato a causa di un incendio; anzi, esistono precedenti che dimostrano il contrario, come nel caso del rogo del Palazzo Windsor a Madrid nel 2005, un incendio durato quasi 24 ore che consumò l'intero edificio ma non lo scheletro in acciaio. Le Torri Gemelle avevano delle fortissime colonne centrali in acciaio che mai e poi mai l'incendio sviluppato avrebbe potuto fondere, tanto da provocare il crollo verticale dell'edificio. Un'altra prova a favore della demolizione tramite esplosivi è data dal fatto che le parti non metalliche dell'edificio, come le lastre di cemento, si sono letteralmente polverizzate, cosa incompatibile con un cedimento strutturale. Del resto, le immagini parlano chiaro. Guardate le sequenze al rallentatore del crollo delle Torri nel film-inchiesta a cura di Massimo Mazzucco "11 settembre, inganno globale": le frecce indicano, dall'alto verso il basso i punti in cui si verificano gli effetti delle esplosioni, con "sbuffi" si fumo e polvere proiettate con forza verso l'esterno, anche verso l'alto. Infine ci sono le dichiarazioni dei diretti testimoni, soprattutto dei pompieri, che hanno riferito di avere chiaramente avvertito gli scoppi delle cariche esplosive. La differenza tra le Torri Gemelle e l'edificio sette consiste nel fatto che le prime sono state demolite dall'alto verso il basso, mentre il WTC 7 è crollato dalle fondamenta, con una demolizione di tipo tradizionale.

5. Il mistero del Pentagono
Il capitolo più misterioso di tutta questa storia piena di enigmi, riguarda il Pentagono, cioè la sede del Ministero della Difesa USA. Questa è davvero «la madre di tutte le menzogne» perché del Boeing che l'avrebbe colpito non c'è traccia. Nessun filmato, nonostante il Pentagono sia circondato da telecamere; nessun rottame, chiaramente riconducibile ad un aereo di quelle dimensioni. Il primo a denunciare l'assurdità della versione ufficiale dimostrando che a colpire il pentagono non può essere stato un Boeing 757, un aereo lungo 47 metri e con un'apertura alare di 38 metri, è stato il giornalista francese Thierry Meyssan con il libro "l'Effroyable Imposture" pubblicato in Italia da Fandango con il titolo "L'incredibile menzogna: nessun aereo è caduto sul Pentagono". La scena che si presenta subito dopo l'impatto non ha niente a che vedere con quella di un disastro aereo. Non si trovano neanche i motori, che sono la parte più compatta e resistente; il prato non presenta nessuna strisciata o bruciatura; la facciata colpita, prima che una parte crollasse a seguito dell'incendio, ha un buco di 3-4 metri. Se l'aereo si è "disintegrato" senza lasciare traccia (evento impossibile) cosa ha potuto provocare un foro di uscita, nel terzo anello del Pentagono, simile a quello d'entrata nel punto dell'impatto? Mistero. La verità è che il Pentagono può essere stato colpito solo da un missile o da un drone (aereo senza pilota). La conferma definitiva? Un Boeing che vola raso terra ad oltre 800 km orari è una manovra ritenuta impossibile (vedi la testimonianza di due esperti piloti dell'Alitalia nello speciale TG1 del 19/02/06). Per altro, questa manovra ritenuta impossibile, sarebbe stata eseguita dal presunto dirottatore Hanjour, ritenuto lo zimbello della scuola di volo, incapace secondo gli istruttori di volare da solo su un monomotore! Siamo nel regno delle favole. Eppure ci sono ancora milioni di babbei disposti a credere a queste favole.

6. United Airlines 93: che fine ha fatto?
Secondo la versione ufficiale, il quarto aereo dirottato precipitò per la decisione eroica dei passeggeri di opporsi ai sequestratori ed evitare così conseguenze più tragiche. Ma anche in questo caso ci troviamo di fronte ad un aereo "scomparso". Nel presunto luogo dell'impatto, in un campo della Pennsylvania, tutto quello che si vide fu una buca di qualche metro con intorno pezzi di ferraglia di pochi centimetri. Anche qui, come nel caso del Pentagono, non si trova nessuna parte riconoscibile dell'aereo: non un pezzo d'ala, un timone di coda, un motore, un sedile, un portello, un finestrino; non c'è niente, solo piccoli frammenti che potrebbero essere qualsiasi cosa. Dunque, UA 93 non è "precipitato", ma è stato abbattuto in volo come dimostrato dal ritrovamento di rottami e resti umani in un raggio di molti chilometri. Perché e chi diede l'ordine di abbattere l'aereo lo sapremo solo quando i veri complottisti dell'11 settembre, cioè i reali mandanti ed esecutori, verranno smascherati e puniti per i loro orrendi crimini.

Conclusione
Per usare le parole dei titoli di due famosi libri di Maurizio Blondet, l'11 settembre si è trattato di un "Colpo di Stato in USA", organizzato da "Chi comanda in America", per creare un clamoroso pretesto «la Pearl Harbour del 21° secolo», allo scopo di scatenare guerre già decise e cercare d'invertire la china discendente del potere americano nel mondo. Del resto, quella dei "pretesti", è una costante nella storia americana: dall'esplosione e affondamento dell'incrociatore U.S.S. Maine, che nel 1898 scatenò la guerra ispano-americana, fino alle famose -e inesistenti!- "armi di distruzione di massa" di Saddam Hussein, la storia americana è costellata di pretesti costruiti ad arte per "drogare" l'opinione pubblica e organizzare il consenso necessario per le loro guerre di rapina e di sterminio. Tutto, naturalmente, in nome della "libertà" e della "democrazia" (vedi l'inchiesta a cura di Mario Consoli "Vecchi e nuovi vizi americani: dall'affondamento del Maine all'operazione Northwoods" su "Rinascita" del 14 novembre 2004).
A dieci anni di distanza dalla strage dell'11 settembre, è giunto il momento che il castello di menzogne crolli per lasciar posto alla verità. Solo la verità ci renderà liberi.

Barrafranca, settembre 2011
Salvatore Marotta
 

www.luogocomune.net
www.disinformazione.it
 

Le priorità del governo Prodi: i Dico

Nicola Cospito

In relazione a quanto sta accadendo, e cioè il tentativo più o meno riuscito da parte di alcuni gruppi dell'ex-area di concludere gli accordi con la CdL, venendone in soccorso, taluni si pongono e pongono la domanda: E noi che siamo contrari che cosa facciamo?
Il Movimento Nazional Popolare ha già dato in modo esauriente una risposta precisa.
In questo momento, la scelta più giusta è quella di astenersi dal voto e di persuadere quanti più camerati possibile a fare altrettanto.
Non si tratta di una scelta polemica o addirittura sterile e qualunquista, ma di un lucido disegno politico rispondente a precise strategie. Infatti:
Astenersi e indurre all'astensione significa contribuire alla disfatta del Polo, comunque annunciata, e a determinarne, subito dopo, il totale disfacimento. È infatti un obiettivo politico legittimo quello di sgombrare il campo dagli equivoci di una destra liberale e liberista che in questi anni si è distinta per le sue scelte filo-americane, sioniste e anti-europee.
Astenersi significa rifiutare la logica del bipolarismo nel quale il sistema liberaldemocratico vorrebbe incatenarci e perseguire, a fronte di una legge elettorale falsamente proporzionale e al contrario palesemente truffaldina, una linea limpida di opposizione seria e determinata che, nel tempo, nei nuovi scenari politici che verranno a crearsi dopo il 9 aprile, potrà avere una valenza importante e decisiva.
Ed è proprio a questo che bisogna guardare, non al passato e, ormai, nemmeno al presente, ma al futuro. Infatti, con ogni probabilità l'accordismo rinunciatario e di comodo, non solo non darà i risultati che i capi delle formazioni pro-CdL hanno sperato, scegliendo, come nel caso della Fiamma, non una linea di lotta e di opposizione, ma di mera sopravvivenza, ma porterà alla dissoluzione o a duri sconvolgimenti all'interno delle formazioni stesse. Questo è già avvenuto nella sostanza per il Fronte Sociale Nazionale, in Forza Nuova si registrano tensioni significative e per quanto concerne la Mussolini, tutto lascia pensare a questo punto che se vorrà fare gli accordi, li dovrà fare in prima persona e non a nome di Alternativa Sociale. Le sue dichiarazioni recenti infatti lasciano supporre un qualche veto sui gruppi a lei collegati.
Proprio per tali ragioni, in una scena che muta e in una fase di transizione come quella odierna, la saggezza induce a concentrarsi in se stessi e a potenziare i propri strumenti operativi.

Nel momento in cui Prodi e l'Unione andranno al governo, finito il berlusconismo, anche l'anti-berlusconismo non avrà più ragione d'essere e non ci sarà più il collante che tiene insieme i partiti del centrosinistra. Molte saranno le contraddizioni e gli inciampi, molti i contrasti e le spaccature: sui PACS, sulle tasse, sulle scelte economiche, sulla politica estera, in primis sulla questione Iran.
E del resto, sappiamo bene che la gente ormai diffida sia degli uni che degli altri e che se voterà per Prodi, lo farà per disperazione e non per convincimento della bontà del suo programma.

Allora SI! Starà a noi scendere in campo, attrezzati e convincenti, con una forza politica costituita da gente che non si è piegata a nessun compromesso… Ed è a questo che ora dobbiamo lavorare. Con serietà, compostezza e disciplina, senza personalismi o derive individualiste. Senza perditempo alle calcagna. Il Movimento Nazional Popolare, consapevole del percorso, su questa strada farà la sua parte e potrà giocare un ruolo importante.
Per questo i bravi camerati delle numerose comunità militanti sparse nella penisola devono uscire dal proprio guscio e cominciare a costituire una imponente rete di collegamento, fatta di azioni e attività in comune. In questo senso si pone la recente azione di Rutilio Sermonti, Presidente del MNP, il quale, proprio per la sua storia, il suo passato, la sua ultrasessantennale militanza integerrima è la garanzia di un lavoro politico disinteressato e inteso come servizio all'Idea e all'Italia.
 

Nicola Cospito

Ho letto l’articolo dal titolo “La sfida” di Filippo Giannini, uno storico a noi noto per non essersi mai intruppato con i “giullari” di regime, che mi ha letteralmente folgorato. Contiene una di quelle idee che ritengo abbia i caratteri del colossale. La illustro nei termini in cui l’ho intesa e -scusandomi con l’autore- personalmente interpretata.
Lo spunto suppongo gli nasca dalla constatazione che a distanza di 60 anni nulla si è fatto, e si è mai pensato di fare, per rimuovere dalla memoria storica della nostra Repubblica la macchia indelebile del duplice assassinio «che ancor l’offende» e che ne pregiudica la sua credibilità agli occhi delle nuove generazioni. Si allude, come avrete capito, alla brutale esecuzione di Benito Mussolini e di Claretta Petacci, che per essere stata effettuata senza una sentenza e il relativo processo ha tutti i caratteri di un brutale assassinio, con l’aggravante di un plateale vilipendio dei cadaveri.
Assassinio, aggiungo, in cui lo Stato con il suo silenzio-assenso nei confronti degli autori materiali ha avocato a sé la responsabilità, divenendone agli effetti il mandante. Sicchè, da atto dovuto, il mancato processo all’ex-Duce è divenuto oggi una sorta di rimessa ai posteri, mai adempiuta da parte delle pubbliche istituzioni. L’idea di Filippo Giannini ha dunque la sua genialità nell’aver saputo cogliere l’obbligo dello Stato a celebrare oggi quel processo che non fu celebrato ieri. A tale scopo offro a lui il mio contributo con queste mie proposte ed osservazioni:

1) La costituzione di un Comitato Promotore, costituito da personaggi della politica, della cultura, della scienza e dell’arte, aperto anche alla parte avversa, che studierà i modi e i tempi per l’indizione di un processo postumo a Benito Mussolini, uniti dal comune intento di sanare il debito morale assunto il 28 aprile 1945 dal Regno d’Italia e dalla sua erede futura Repubblica italiana, con il silenzio-assenso sull’esecuzione di Mussolini (e della Petacci), nei confronti delle loro famiglie e del Popolo italiano tutto.
2) In primis la celebrazione del processo sotto l’egida dell’ordinamento giudiziario, onde ottenere un’assoluzione proclamata per legge, e che, in caso di ostacoli di natura procedurale o sostanziale, potremmo aggirare con la querela di un consanguineo o discendente «per calunnia o diffamazione» ad un giornalista o storico vivente (i politici ne sono esenti), su dichiarati arbitrii, abusi di potere o altri reati attribuiti al Duce, introducendo così, quale tema del contendere, il mancato “processo a Mussolini”, richiamandoci al paragrafo 3 dell’art. 596 del c. p., onde indurre il giudice all’accertamento «del vero o del falso» di cui trattasi.
3) Ove ciò non sia possibile potremmo realizzare il processo “in fiction” in uno studio televisivo, con un dibattito more forense tra storici, politici e altri, sui capi d’accusa più conclamati dagli storiografi di regime. Il che non presenterebbe ostacoli ma alcuni problemi certamente sì: trovare una buona emittente e un conduttore di statura adeguata disponibili, una collocazione in fascia oraria ad alta partecipazione, condizioni di ingaggio accessibili.

Quest’ultima ipotesi presenterebbe però l’inconveniente, che il verdetto, se favorevole, potrebbe essere sempre capovolto da qualunque altra emittente voglia riproporre il giudizio. E avrebbe comunque una valenza mediatica, giornalistica e non istituzionale, come tutti vorremmo. In ambedue i casi l’ idea di Filippo Giannini troverebbe sostegno, a mio avviso, nei seguenti dati di fatto e di diritto:

a) L’arbitraria esecuzione effettuata da un nucleo partigiano su mandato di un comitato politico-militare, il CLNAI, pienamente legittimato dal governo in carica (il governo Badoglio, mi sembra), ma non abilitato ad istruire processi, né tantomeno a emettere sentenze di morte.
b) L’unico organismo deputato a farlo sarebbe stata la magistratura penale e/o quella militare, che infatti istruì poi i processi contro il Maresciallo Graziani e contro il Comandante Borghese (poi risoltisi -se non erro- con pene marginali e la piena assoluzione per i capi d’accusa principali).
c) La Repubblica italiana «nata dalla Resistenza» non può dunque esimersi dal sanare questo debito morale verso le vittime di tale arbitrio e i loro discendenti, a cui deve aggiungersi l’ulteriore danno di un‘esecuzione resa infamante dall’aver ricevuto con il silenzio-assenso la legittimazione dello Stato.
d) Né ci si può richiamare all’amnistia Togliatti, sui reati politici commessi nel periodo di guerra, poiché questa aveva efficacia soltanto in processi già definiti con sentenza irrevocabile, ovvero ancora in corso, oppure in fase istruttoria, aventi ad oggetto specifici capi d’accusa. E nei confronti di Mussolini (e tanto meno della Petacci), per quanto attiene al suo operato di uomo di Stato, non risulta essere mai stata formalizzata alcuna incriminazione.
e) Inoltre, non incriminando come dovuto gli autori del suo assassinio con l’aggravante del vilipendio di cadavere, le istituzioni dello Stato hanno avocato a sé la responsabilità del duplice delitto, che ai fini dell’amnistia, applicabile ai soli singoli cittadini, non può essere attribuita alle persone fisiche dei pubblici ministri e/o ai magistrati preposti nell’esercizio delle loro funzioni, in quanto trattasi di responsabilità multiple o diffuse non individuabili in singoli soggetti. Sarebbe in sostanza come se lo Stato amnistiasse se stesso. Il che, in termini morali, equivarrebbe a una condanna, non essendo l’amnistia che un abbuono di pena. Da cui c.v.d. il debito morale dello Stato, di cui si è detto, nei confronti dei familiari e degli italiani tutti.
f) Il processo all’ex Duce, come quello ai suoi assassini, si appalesa dunque come un atto dovuto (rimesso ai posteri) da parte dello Stato, a pena della sua stessa credibilità democratica, che dovrebbe interessare oggi tutti gli italiani, senza distinzione di parte: quelli di sentimenti fascisti, in quanto lesi nel proprio credo; quelli di sentimenti antifascisti, affinché sia lavata un’onta che ancora infanga l’immacolatezza della giovane Repubblica. Per cui anche i presupposti per una possibile condivisione già ci sarebbero.
g) Ma, morti gli autori, il reato si estingue - obietterà qualcuno. Nossignore! Non è il nostro caso. Come s’è dimostrato, con la copertura dei rei, lo Stato ha avocato a sé la responsabilità penale dei fatti, risultandone agli effetti il mandatario, ed è ancora vivo e vegeto. Si faccia allora il processo allo Stato (nella persona che per competenza ne incarna le responsabilità pregresse: nella fattispecie, il ministro della Giustizia) e se ne otterrà per converso un giudizio su chi fu vittima di quell’assassinio. Né può valere l’estinzione del debito per opera del tempo, in quanto trattasi di un’offesa permanente ai consanguinei e discendenti già collocatasi nella storia. Dunque, anche in questo caso è lo Stato, nella sua continuità, che da oltre cinquant’anni si trascina il debito di questi due mancati processi: quello a Mussolini (e alla Petacci) e quello ai suoi assassini (ma alla Giustizia ne interessa solo uno, l’altro o vi sarà contenuto o seguirà automaticamente).
h) E poiché tale debito antecede la stessa Costituzione, che come ogni legge non può avere effetti retroattivi, un’eventuale deroga alle sue norme troverebbe in qualche modo la sua giustificazione.

Rendere giustizia ai cittadini offesi dalle pubbliche istituzioni dovrebbe essere obbligo prioritario per una Repubblica che si definisce democratica. Ove motivi di natura procedurale o sostanziale ci negassero la possibilità di un verdetto ex lege, inviterei, con un formale appello del Comitato Promotore alla massima autorità dello Stato, il Presidente Ciampi (…a Lei che con tanto impegno si prodiga a restituire agli italiani la fratellanza e il perduto amor di Patria, non dispiacerà aggiungere il suo “placet” a quest’atto dovuto, suscettibile, quale che ne sia l’esito, di riavvicinare alla Repubblica i cuori di tanti italiani che ancora ne avvertono la distanza) ad assumere il patrocinio dell’iniziativa, sottoponendo l’anomalo quesito al vaglio della Corte Costituzionale che non potrà essere sorda al gravosissimo debito di Stato. Comunque sia, bravo Giannini! L’idea c’è ed è grande. Parliamone tra noi per realizzarla nel migliore dei modi, ma facendo attenzione a che non finisca nelle mani degli svenditori all’ingrosso del patrimonio storico nazionale, per trarne ulteriori vantaggi, personali e di potere.

Enzo Schiuma